朱铁军

基本案情

被告人王某某为牟取不法利益，采取向消防市场监督管理等部门举报投诉的方式，利用多家超市卖场亲子教育机构为维护经营，希望不被举报投诉或撤回投诉等心理，胁迫被害单位向其支付“顾问费”共计人民币.万余元。案发后，王某某退回违法所得，法院以敲诈勒索罪判处其有期徒刑三年三个月并处罚金。

法律评析

以投诉举报为名行牟利之实的行为是否符合敲诈勒索罪的构成要件呢？

近年来，随着职业投诉举报越来越多，一些行为人或通过“调包”“夹带”“造假”等方式制造索赔理由，或在知晓生产者经营者存在轻微违法违规后，以向市场监管消防等职能部门投诉举报的方式，直接与生产者经营者商谈，威胁或者胁迫生产者经营者以期取财牟利的情况也不断出现。上述案例就是一个典型实例。法律是最低限度的道德，具有评价规制指引等功能。对此类行为该如何定性，是合理行使权利的行为，抑或是刑法规制的行为，需要加以厘清。

从投诉举报的功能属性来看，投诉举报是发现违法行为的重要线索来源，国家采取鼓励支持的态度。对于举报，经核实确有违法行为的，经立案调查后依法作出相应处罚，给予特定举报行为以奖励。投诉举报属于公民的权利或义务，但不可以利用此牟取不法利益。与此同时，我国消费者权益保护法食品安全法侵权责任法优化营商环境条例等法律法规也明确了“退一赔三”“退一赔十”等惩罚性赔偿条款，鼓励同欺诈行为不法侵权行为作斗争，以提高违法成本惩治不法行为。在法律范围内，通过法治方式索赔属于受法律保护的民事行为。

从刑法规制的必要性及限度来看，刑法具有“第二次法”的性质，是最后一道防线。在行为人具有正当权利基础实现权利手段合法行为目的合理的情形下，属于合理行使权利的行为，归属于前置法如民商事法律调整的范畴，刑法应该保持谦抑，不应积极介入。而以投诉举报为名行牟利之实的行为，从表面上看似乎是在行使权利，但实质上却是牟取不法利益，已超出合法行使权利的界限，侵害了他人的合法权益，破坏了法治化营商环境，显然不属于合理行使权利的行为，此时刑法不应缺位，而应敢于亮剑。也正是因此，年月日发布的《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》明确：完善投诉举报机制，畅通投诉举报渠道，落实举报奖励制度。对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击。

从构成要件符合性违法性有责性来看，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，以威胁或者要挟方法勒索公私财物数额较大的行为。其基本构造是：实施威胁或要挟行为→被害人产生恐惧或畏难心理→被害人基于恐惧或畏难心理而交付财物→行为人取得财物→被害人遭受财产损失。其中，威胁或者要挟的方法多样，如将要实施暴力加害，毁坏财产，揭发隐私违法犯罪活动，毁坏名誉商誉等相威胁或要挟。结合上述案例，被告人王某某主观上具有非法占有的目的，客观上采取了如不满足要求即向消防市场监督管理部门等举报投诉的方式，迫使商家为维护经营，希望不被举报投诉或撤回投诉，而向被告人支付所谓“顾问费”，从而牟取不法利益。综合评判被告人是否具有正当权利基础实现权利手段是否合法行为目的是否合理，这种以投诉举报为名行牟利之实的行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件，应以该罪名追究刑事责任。同理，对于通过“调包”“夹带”“造假”等方式制造索赔理由加以威胁或者要挟，进而勒索财物的，亦应以敲诈勒索罪追究刑事责任。

最后需要指出的是，司法实践中，在行为人与被害人之间存在权益纠纷的情况下，采取盗窃抢劫抢夺诈骗敲诈勒索等手段行使财产权，从被害人处取得财物，主观上如果只是为获取自己有权获取的财物，客观上获取财物的数额与其应当获取的数额相同或基本相同时，其行为显然不具有非法占有的主观目的，系事出有因，不应以财产犯罪论处。但当行为人采取的手段情节严重，造成严重的社会危害时，可以以与其相近行为触犯的罪名定罪处罚。

来源：中国商报

【免责说明：本文仅代表作者个人观点，与本公众号无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本公众号证实，对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性完整性及时性本公众号不作任何保证或承诺，请读者仅作参考。】