为帕特里克·贝尔福的《奥斯曼帝国六百年》这样一部倾向于通俗性的通史作品写评论，不免有些困难，因为不易找到切入点。这类作品往往跨度很大，虽然涉及的只是一个帝国，但奥斯曼帝国毕竟是一个有六百多年历史的朝代，其在时间跨度、地缘政治的复杂性和成份的多样性方面，远远超过了秦统一以来的任何一个中国王朝。

一位德国裔的奥斯曼史家曾说过，大部分关于奥斯曼帝国历史的单卷本通史作品，都是由非该领域的专家写给非专业人士看的。我想，很多领域可能都是这样。因为，对那些专业的史家来说，他们可能赞成如下这样一种观点：

“在今天西方，写通史不是什么了不得的事情，那根本是教科书。一般专家不大愿意写教科书，这是服务性质，而且你不可能在研究的每一个方面都是专家，要了解其他专家的意见。一般写通史几年后就要修改了，知识进步了，又要重新来过，写得再好，没有超过十年二十年的。总而言之，通史不是大事情，得不到太大的重视。在西方写通史的动机大概有两个：第一，写得好的话，市场大，可以拿到很高的版税，就发大财了，还可以设立基金会。第二，能综合一切历史知识写出一部大多数人接受的长篇叙事，这也是一种创造，给人满足。但一般而言，写通史不算原创性的贡献。”

（《余英时为什么不写通史？》）

的确，写通史要去消化别人的作品，要花费很长的时间和很大的精力，再者，需要用自己的语言去组织，当然，最好是能够引人入胜，还要卖得好，这是很不容易的，难怪有人认为得不偿失。

当然，通史不一定就是通俗作品，比如《剑桥中国史》《剑桥土耳其史》是很有学术分量的专题类、多人合作完成的大部头通史。六卷本的《哈佛中国史》则不同，每卷由一人独立完成，主题鲜明，各有所长，读起来也不枯燥，据说中文版卖得也很好。这类书即使对专业学者来说，看看也有收获。尽管有专业史家认为写通史得不偿失，但对一般读者来说，这类书又是非常需要的。所以，即使仅仅出于公益之心或知识人的责任感，专业史家写本领域的通史，还是值得鼓励的。

撰文 | 昝涛

（北京大学土耳其研究中心主任）

《奥斯曼帝国六百年: 土耳其帝国的兴衰》，作者：（英）帕特里克·贝尔福，

译者：栾力夫，版本：中信出版集团·新思文化 2018年10月

1

通俗，但部头并不小

《奥斯曼帝国六百年》有几大特点：首先，作者相对比较专业。帕特里克·贝尔福（1904-1976年）早年毕业于牛津大学，更多以“Lord Kinross”而闻名。他算不上是一个专业的奥斯曼-土耳其史家，但他的确是重要的历史作家，尤其是在中东领域，他写过多本著作，他关于土耳其国父凯末尔的传记，在土耳其也很畅销。这本《奥斯曼帝国六百年》，是在他去世一年后（1977年）才出版的。《奥斯曼帝国六百年》中文版有近800页，带有很典型的讲故事式的叙事风格，细节多，语言生动，关键地方常有点睛之笔。

其次，本书比较适合一般读者。要想一般性地了解奥斯曼帝国的历史，阅读《奥斯曼帝国六百年》应该是很好的体验。书里面涉及600多年奥斯曼帝国历史上的重要史实，尤其是从政治、军事和外交史的角度来说，奥斯曼帝国历史上最重要的事情，比如，奥斯曼人的崛起、君士坦丁堡的陷落、围攻维也纳、争夺地中海、俄土战争、拿破仑入侵埃及、大国外交、克里米亚战争、穆罕默德·阿里的挑战、19世纪的改革、青年土耳其革命、第一次世界大战，等等，都有涉及，往往讲得很详细。

再次，从资料来看，作者尽可能利用了一些西方人的早期记载，还有一些是史学家的著作。从阅读的体会来说，这本书应该会让一般读者感到亲切。比如，里面有很多轶事。有些是取材自爱德华·吉本

（Edward Gibbon，1737─1794）

（Bernard Lewis）

（大略地说，刘易斯在土耳其研究领域的地位，大概可以堪比费正清在美国汉学的地位，作为现代化范式的代表，刘易斯如今常被当成过时或错误范式的代表）

1919年5月25日，伊斯坦布尔。照片中为土耳其人抗议巴黎和会、反入侵、呼吁维持国家统一的集会。